Et après on m'engueule parce que j'ai du mal à  comprendre l'art contemporain...

Bon, déjà  je tiens à  dire que je suis énervée. Pour plusieurs raisons. Je vais essayer d'être claire.

    L'art contemporain ne se résume pas à  ce genre de choses, je pense que c'est important de le signaler, parce qu'il évoque souvent pour la majorité des gens des choses loufoques (voire violentes ou cruelles), sans raisons qui n'existent que parce qu'un mec a dit un jour : je suis un artiste, regardez moi, c'est génial ce que je fais c'est de l'art. C'est bien évidemment totalement ridicule, et malheureusement, ce débat ne risque pas d'améliorer la chose.
    Pour continuer dans cette idée, justement, je pense que l'artiste (car pour moi c'en est un, oui) en a justement une, idée, et je trouve qu'il l'a fort bien mise en oeuvre (la preuve en est de cette pétition). Le mec cherche à  dénoncer le fait que les gens ne font attention aux choses que quand on leur montre. Il met tout en oeuvre pour ça. Les gens sont effarés par le fait qu'on puisse montrer ça. Mais pas par le fait que ça existe. Et encore là  on parle que d'un chien.

Quant au fameux débat est ce que c'est de l'art ? : il s'agit d'une performance soumise à  la vue des gens, et en l'occurrence dans un musée. Elle a donc acquis de la légitimité. Le reste est une question de conviction, et ceux qui ont écrit l'article exposent très bien les leurs. Pour ma part, il s'agit d'une oeuvre d'art dans le sens o๠l'artiste cherche à  mettre un dispositif plastique pour faire réfléchir et ressentir des émotions aux gens qui viennent dans ce musée ( ce que personne ne les a forcé à  faire, j'imagine).

Pour en terminer là  dessus, parce que j'ai beaucoup de choses à  écrire et que j'arrive pas à  les organiser, des scandales dans l'art ça fait quelques temps qu'il y en a, les meurtres d'animaux c'est pas nouveau, je me souviens avoir entendu parlé l'année dernière de mecs (les actionnistes viennois je pense) qui décapitaient des agneaux si mes souvenirs sont bons (je jetterai un coup d'oeil dans mes cours un de ces jours pour vérifier).

Et hop, un message sans smiley...

bien dit mademoiselle.

rien à  ajouter à  ce post si ce n'est qu'au lieu de susciter l'indignation de ces braves gens, cette mise en scène macabre et certes de mauvais goût devrait les faire réfléchir sur ce qui doit être supportable ou pas dans notre société mondialiste capitaliste et gerbatoire et dans laquelle accessoirement 1,5 milliard de gens crèvent de faim alors qu'il y a des tonnes de bouffes à  qqs milliers de km (et pas des croquettes sur le mur d'en face). D'ailleurs si ca les avait vraiment indigné tant que ca ils n'avaient qu'à  filer à  bouffer à  cette pauvre créature sans demander la moindre autorisation.

regarder une chaine de production de poulets dans l'industrie agro alimentaire me parait bcp plus ignoble que ca d'ailleurs, vous voyez le genre ? des milliers de bestioles à  qui on tranche le cou une par une et qui agonisent pendues par les pieds en se vidant de leur sang...

enfin bref, je crois qu'on ne va pas être d'accord sur ce coup...

OK la puce voyons ça autrement !!
Je suis une artiste et j'ai envie de te mettre dans un musée nue et je te donne plus à  bouffer ni à  boire jusqu'à  ce que tu crèves... "Vous voyez messieurs dames ceci est de l'art vous allez voir devant vos yeux un humain mourir sans que vous l'aidiez... je veux sentir vos émotions, connaitre vos réactions... Hommage aux nombreux otages dans le monde..."

Je suis désolée mais faire souffrir n'a jamais été de l'art pour moi... l'artiste, peut lui souffrir mais pas son sujet !!!
OUI l'art contemporain pour être exprimer par des humains, animaux, objet... mais faire souffrir pour se dire artiste o๠on va ?

A l'école des beaux art on trouve de tout mais des tarés comme ça j'en ai pas rencontré et tant mieux car je pense que je lui aurais arraché les couilles en disant que c'est de l'art "voyez comme il a mal, je veux que vous sentiez sa souffrance, je veux connaitre vos émotions...." !!!

Je pense que si on accepte ça on peut en effet tout accepter et dire que finalement tout le monde peut devenir Artiste... et la souffrance deviendra quelque chose qu'on observe ... sans rien faire parce que c'est de l'art !!!

Je suis pratiquement sûr que les gens n'ont pas compris pourquoi ce con a fait ça et le plus drôle c'est que ça changera rien à  part qu'il a eu sa médiatisation et qu'il est tout content que son "Art" est fonctionné !

certes, mais je dis juste que la connerie d'un artiste ne doit pas déclencher autant de réactions alors que des actions + graves n'en provoquent pas la moitié du quart du dixième...

un peu le coup du chasseur qui bute 3 lapins dans l'année et qu'on dénonce comme étant un criminel de guerre nazi....

quoi ? comment ca je provoque ?   🙄

oui messieurs dames, sire vincent narvolo n'a pas le monopole de la provocation sachez le bien   !   😛

Je suis mi figue mi raisin ( et mi artiste aussi puisque j'ai réussi avec un brin de provoqu' à  faire écrire un post de plus de 2 ligne à  R naudée. Bon j'était bien précédé par babouch juste avant... ).

Mi figue parce que je conçois mal que quiconque ai le droit de faire souffrir quelque chose ou quelqu'un sous d'autre pretexte que de manger ou de proteger.
"Les gens sont effarés par le fait qu'on puisse montrer ça. Mais pas par le fait que ça existe." Ah bon ? J'ai pas attendu qu'un connard en flanelle ait fait crever un animal de faim dans un musée pour être attendri et ému d'un animal mourrant.
Tu/on m'aurait empêché de balancer à  bouffer au clebs j'aurais certainement abandonné ma non violence préventive dans ce genre de musée.
J'aurais peut être précédemment invoqué le fait que cet acte pouvait être considéré comme artistique, j'aurais même pu en écrire un bouquin juste avant si il l'avait fallu pour bien montrer que je suis un artiste.

Mi raisin parce que admet que j'essaie de comprendre. Je suis même capable aujourd'hui d'aprécier un urinoir dans un musée ou un guide de musée qui t'explique les extincteurs et les portes de secours à  la place des Å“uvres, là  o๠j'arrive à  choper un brin d'humour et d'esthétisme.

Je pense qu'on va passer plusieurs heures encore dans la voiture à  s'engueuler parce que tu seras incapable de me démontrer que ce type d'art contemporain n'est pas une surenchère de provocation. Quelque heures encore seront nécessaires pour me prouver que son public n'est pas une bande d'intellectuels condescendants à  l'onanisme exacerbé par une violence avec laquelle ils ont le droit de prendre du plaisir puisque c'est de l'art.

Maintenant en France il existe de nombreuses associations pour la protection animale et la cruauté envers animaux est punie par la loi. Au Nicaragua c'est peut être moins le cas, le regard est forcément différent. Il faut donc prendre en compte le contexte et sortir de notre considération occidentale.

Alors, Sabyne, je sais qu'on va pas être d'accord et que je vais me faire des ennemis, mais un chien, c'est pas un être humain.
Et oui, je pense que tout le monde peut devenir artiste... et la souffrance n'a rien à  voir la-dedans (je parle pas de cette oeuvre, hein..), si ce n'est qu'elle est en effet quelquechose qu'on observe ( enfin sauf si t'éteins ta télé, ta radio et que tu sors pas de chez toi) ... Et je pense que c'est justement ça que cet artiste a voulu dénoncer : tu vois des gens (ou des animaux) souffrir mais tu fais rien parce que quelque chose ( ton propre confort, quelqu'un d'autre) te l'interdit ou tout simplement parce que t'en as finalement rien à  foutre. Et ça a d'autant mieux marché que pas un seul des spectateurs qui sont passé devant le clebs et l'ont observé n'a enfreint cette règle.
Alors oui, c'est dégueulasse parce que ce chien il avait rien demandé à  personne et qu'il voulait juste crever tranquille dans un coin de la ville, mais n'empêche qu'il y a un message super fort qui passe et c'est en ça que je dis que pour moi c'est une Å“uvre d'art.
Maintenant je veux bien croire que pleins de gens n'ont pas compris le message et n'ont pas cherché à  le faire (même si je me plais à  penser que les gens qui fréquentent les musées, dont la fameuse "bande d'intellectuels condescendants", le font, mais c'est peut-être mon à¢ge qui me joue encore des tours), mais justement, choquer est le meilleur moyen d'avoir de la pub et de toucher les médias, et donc d'expliquer son acte.

Et Chapi, tu es mi beaucoup de choses, et même mi chiant des fois, mais pour l'instant tu es plutôtmi marrant...
C'est pas parce que tu es extraordinairement plus intelligent que la moyenne que les autres le sont aussi (et oui, sinon, forcément la moyenne serait plus haute et tu te retrouverais en bas) et peut-être que même si tout le monde est touché par la mort d'un animal,   ce n'est pas le message principal que l'artiste a voulu faire passer. Peut-être qu'il a voulu évoquer aussi le fait des gens qui meurent comme des chiens (et oui, justement) et qui meurent parce qu'on les oublie dans notre propre confort. Là  ça deviens trop pathétique donc j'arrête ... d'autant plus que de très nombreuses interprétations sont possibles (d'o๠l'intérêt et la richesse de l'art et de cette Å“uvre en particulier).
Je ne parlerais pas ici de ta non violence préventive que tu aurais certainement très bien fait d'abandonner dans une telle circonstance.
Tu aurais pu le faire. Et tu aurais même pu écrire le bouquin après.
J'ai toujours préféré le raisin. Néanmoins, l'urinoir dans le musée, ça date du début du XXe et ce n'est donc pas considéré comme de l'art contemporain (puisque le débat portait la-dessus) bien qu'il ait révolutionné l'art.
Je ne te démontrerais pas que ce type d'art contemporain n'est pas une surenchère de provocation. C'en est une. Mais la provocation peut être utile parfois (et j'espère que c'est pas toi qui me dira le contraire).
Je ne te dirai pas non plus que son public n'est pas constitué entre autres d'une bande d'intellectuels condescendants à  l'onanisme exacerbé par une violence avec laquelle ils ont le droit de prendre plaisir puisque c'est de l'art. Je te dirai qu'ils ont tort. Mais que leur réaction peut donner à  réfléchir sur notre propre voyeurisme (même si je sais que toi tu es davantage exhib').
Quant à  sortir de notre considération occidentale, je suis totalement d'accord. Toutes les hypothèses que j'ai formulées ne découlent que de mon propre point de vue (même si j'ai cru lire celui de l'artiste à  un moment), et ne sont donc pas à  prendre pour argent comptant. Je ne connais pas le Costa Rica, ni l'artiste. Mais je considère qu'à  partir du moment o๠une Å“uvre est exposée, elle est mise à  la disposition du public qui en tire ce qu'il veut.

Pour conclure, je pense que je suis plutôtd'accord avec vous c'est assez extrême comme méthode (ceci est un euphémisme), mais ce n'est pas pour autant que ça ne peut pas être considéré comme de l'art ( ce qui ne veut pas dire que ça ne doit pas être puni).

Comme d'hab on s'engueule alors qu'en gros on est d'accord.

Oui c'est de l'art. Abjecte et de mauvais gout comme dirait JB.
De l'art que tout le monde peut faire si il a suffisament de thunes et de connaissance pour avoir de la place dans une galerie.
De l'art contemporain et tout ses excès.

Pas de l'art qui élèvera ma conscience. J'ai pas besoin de voir un chien mourir dans des fumée de crack pour me rendre compte qu'un chien qui meurt de faim c'est révoltant.

Mais que leur réaction peut donner à  réfléchir sur notre propre voyeurisme (même si je sais que toi tu es davantage exhib').

Pas tout a fait vrai.

Non on ne sera pas d'accord sur différents points ça c'est clair mais heureusement chacun a le droit de dire ce qu'il pense !!!
Quand tu dis que "du moment o๠on expose une Å“uvre elle est mise à  la disposition du public et qu'il en tire ce qu'il veut" je suis d'accord mais je ne vois pas d'Å“uvre je vois un chien qui va crever et basta. Je pense que si ce pseudo artiste fait ça en France il se fait dégager... voir lapidé à  coup de croquettes   🙄 Bref il sera artiste que dans son pays c'est con tout de même !!

Oui un animal n'est pas un être humain c'est juste un être vivant qui peut avoir des émotions et connaitre la souffrance... enfin bon c'est un autre débat !!

Bref torturer un animal ou un être humain (il devrait le faire pour choquer encore plus = pub/médiatisation) au nom de l'Art je ne comprends pas   !!!!
Sa folie a dépassé l'Art à  mon avis !! 🙄

Le pire dans tout ça, c'est qu'il risque d'être considéré comme un génie... et moi ça, ça me dépasse et m'écÅ“ure !!!

Je voulais pas m'en mêler et je m'en mêlerai pas... surtout qu'à  la télé là , il y a une explication sur la crise tragique qui est en train de prendre de l'ampleur au sujet du prix des aliments de base...

Pour connaître un tout petit peu le Costa Rica et un peu plus le Nicaragua, je peux simplement vous dire une chose : cela ne changera rien à  la conscience des gens d'avoir vu un chien crever pour dénoncer le fait que l'on laisse crever des gens sans les regarder (tiens, reportez vous à  la tragédie du prix des aliments de base, au fait).

Dans des pays o๠la majorité des gens est pauvre (même si le Costa Rica a de loin le meilleur niveau de vie général de l'Amérique centrale); au Nicaragua, plus de 60% (je n'ai plus le chiffre exact en tête et je pense qu'il est même au-dessus de 70%), plus de 60% en tout cas donc de la population vit en dessous du seuil de pauvreté, la mort d'un chien pour illustrer leur souffrance leur fera une belle jambe (s'ils l'ont pas perdue en sautant sur une mine). Notre sensibilité occidentale n'a pas grand chose à  voir. Certains dans ces pays réagissent certainement comme certains d'entre nous : barbarie ou d'autres : art. Mais pour la plupart d'entre eux, tout ceci fait partie d'un autre monde. Un chien qui crève c'est pas que ça leur importe peu, c'est juste qu'il vaut mieux un chien que leur môme, s'ils ont le choix.

Alors ce mec a peut-être fait de l'art dénonciateur et de bonne foi... mais honnêtement, il aurait achevé ce pauvre chien qui devait traîner dans les rues de San José, il aurait autant fait avancé la cause de l'Humanité...

Donc, o๠commence l'art et o๠commence la barbarie... j'avoue partager en grande partie l'avis de Chapi.

Le mec voulait-il attirer l'attention sur les limites morales de l'art ou sur la morale de l'Humanité ? Apparemment, il dit avoir voulu attirer l'attention sur le sort d'un cambrioleur bouffé par des chiens... euuuuuhhh, là , ça me laisse un peu sans voix.

Le mec voulait-il attirer l'attention sur les limites morales de l'art ou sur la morale de l'Humanité ? Apparemment, il dit avoir voulu attirer l'attention sur le sort d'un cambrioleur bouffé par des chiens... euuuuuhhh, là , ça me laisse un peu sans voix.

Idem
Bon sinon faite des réserves de bouffe (exemple le riz commence à  disparaitre...) car on est mal barré !!!
Voilà  !

Je suis mi figue mi raisin ( et mi artiste aussi puisque j'ai réussi avec un brin de provoqu' à  faire écrire un post de plus de 2 ligne à  R naudée. Bon j'était bien précédé par babouch juste avant... ).

je pense que c'est la plus belle victoire indirecte de Guillermo Habacuc Varga   😛

Pour finir, je pense pas que cet happening fasse avancer ni l'art, ni l'Humanité... par contre le mec fait parler de lui un moment, puis on l'oubliera... jusqu'au jour o๠il crucifiera un écureil dans une allégorie du sacrifice du christ pour l'Humanité...

Un écureuil ?? Oh non, ça c'est par contre c'est vraiment trop nul !! On joue pas avec la souffrance des écureuils ...   :- 🙄 🙂

Je suis mi figue mi raisin ( et mi artiste aussi puisque j'ai réussi avec un brin de provoqu' à  faire écrire un post de plus de 2 ligne à  R naudée. Bon j'était bien précédé par babouch juste avant... ).

je pense que c'est la plus belle victoire indirecte de Guillermo Habacuc Varga   😛

Je vous emmerde, et je rentre à  ma maison   ;D 😛