Pourquoi plus compliqué qu'au rugby ?
Quand la vidéo a été introduite au rugby cela a suscité bien des débats aussi, mais le consensus a été vite trouvé.
La réflexion qui doit être menée est : Dois t-on laisser l'injustice prédominer sur un terrain au moment o๠la technologie permet d'éviter les erreurs ?
Pour toi, si une loi du jeu doit être votée on doit d'abord voir ses méthodes d'application puis la loi elle même ?
Que nenni, on doit voir les principes de la loi : On empêche l'injustice par le recours à  la vidéo puis on voit dans quel cas.

Ensuite, les arbitres ont peut être le droit à  l'erreur. Il est facile de dire que l'arbitre se trompe quand dans le même temps un joueur tire 20 fois à  côé alors que c'est un geste professionnel.

"Je ne suis pas pour la vidéo dans le football car l'arbitre n'a pas besoin de technologie. Les joueurs, eux, n'ont pas de technologie pour les aider à  jouer mais on n'accepte leurs erreurs. On doit accepter celles des arbitres. On ne doit pas amener de la technologie mais éduquer pour que les gens intègrent que les arbitres peuvent faire des erreurs..." (Discours pour Howard Webb dans Kill the referee)

Je comprends pourquoi Lyon se prend une branlée. Cris est sur le forum au lieu de veiller à  sa défense.... :afraid:

En fait mon truc c'est plutôtl'attaque, ceci explique peut-être cela... 🙄

Pour toi, si une loi du jeu doit être votée on doit d'abord voir ses méthodes d'application puis la loi elle même ?
Que nenni, on doit voir les principes de la loi : On empêche l'injustice par le recours à  la vidéo puis on voit dans quel cas.

Entièrement d'accord avec Greg, ça va devenir une habitude ! Et ça me rappelle une citation quasi quotidienne de mon chef : "d'abord le politique ensuite le technique". Aucune contrainte technique ne saura jamais être valable dans la prise d'une décision de principe. En tenir compte par la suite dans la mise en application, évidemment, mais pas dans la prise de décision.

Sinon vous avez vu l'agression (il n'y a pas d'autres mots) de Victor Valdes hier soir sur l'attaquant de Copenhague. Juste choquant tellement c'est délibéré et violent. Et l'arbitre a bien entendu sifflé... faute contre l'attaquant, pas de carton pour le gardien, bref un méchant air de Séville 1982...

La vidéo ici ➡ http://www.clashfoot.com/article-fc-barcelone-l-agression-de-victor-valdes-sur-n-doye-images-60187400.html

Honnêtement de dire que l'arbitre a le droit à  l'erreur ça devrait être une évidence pour tous, mais le recours à  la vidéo quand l'action parait litigieuse ou que l'arbitre n'est pas sûr de lui, en quoi cela serait choquant ? Au nom de l'équité avec le football amateur qui n'en bénéficierait pas ? C'est une grosse blague, il n'y a évidemment déjà  aucune d'équité de par le fric brassé par le foot professionnel et avec tous les moyens déployés par les chaines de tv pour retransmettre quasiment tous les matches aujourd'hui, les moyens sont même déjà  en place autour des pelouses...

[...]Je préfère gueuler sur ce con de platini qui ne veut pas mettre en place la vidéo, comme au rugby, que sur les arbitres laissés dans leur mouise.[...]

Arrêtez avec votre "la vidéo comme au rugby".
La mise en place de la vidéo au football serait bien différente (et bien plus compliquée) qu'au rugby (ou au tennis). Mais, étonnamment, le débat sur la vidéo (qui n'existe d'ailleurs pas, malheureusement) ne fait jamais mention des conditions de la mise en place de celle-ci (quand arrêter le jeu ? Pour quels cas ? À la demande de qui ? etc.).

Ben disons que "comme au rugby", ça pourra peut être aider au respect de l'arbitre...
Parce que là  le pauvre, on l'envoit un peu au casse pipe...
Et c'est pas la solution de l'arbitre de surface qui change grand chose...

Mais je pense qu'il ne faut effectivement pas le mettre à  toutes les sauces.
La vidéo doit être utilisé en cas de faute dans la surface, ou si un but est litigieux (main, hors jeux, faute quelconque), pour le reste l'arbitre doit rester maitre.

Pourquoi plus compliqué qu'au rugby ?

La raison essentiel est que le rugby est un jeu de phases. L'arbitre fait appel à  la vidéo quand le jeu est arrêté et c'est le cas 99 fois sur 100 après une tentative d'essai. Ce n'est évidemment pas le cas au football.

Quand la vidéo a été introduite au rugby cela a suscité bien des débats aussi, mais le consensus a été vite trouvé.

Oui, un consensus s'est vite dessiné sur l'appel à  la vidéo pour savoir si le ballon a bien été aplati dans l'en-but. Après sont venus les recours à  la vidéo pour les drops.
Au foot, cela reviendrait donc à  utiliser la vidéo pour savoir si le ballon a franchi ou non la ligne ... Combien de cas par an ? Ou alors on l'utilise pour autre chose (quoi ?) et qu'on arrête de dire "comme au rugby".

La vidéo, au rugby, est surtout utilisée a posteriori, en fait. Et c'est quelque chose que j'aimerais drôlement voir dans le football. Avec une meilleure utilisation de cette vidéo a posteriori, l'arbitrage serait certainement plus facile : si tous les simulateurs se retrouvaient sanctionnés de 8 matches de suspension après une simulation, on peut penser que ce genre d'action cesserait rapidement. Et l'arbitrage n'en serait que plus simple.

La réflexion qui doit être menée est : Dois t-on laisser l'injustice prédominer sur un terrain au moment o๠la technologie permet d'éviter les erreurs ?
Pour toi, si une loi du jeu doit être votée on doit d'abord voir ses méthodes d'application puis la loi elle même ?
Que nenni, on doit voir les principes de la loi : On empêche l'injustice par le recours à  la vidéo puis on voit dans quel cas.

Si demain tu dis "la vidéo peut être utilisée par l'arbitre", il va bien te falloir dire aussi dans quel cas il peut y faire appel (faute au milieu de terrain ? Ballon qui rentre ou pas ? Faute dans la surface ? Hors-jeu ? Sortie en touche ? etc.), dans quelles conditions (il a le droit d'arrêter le jeu ? Il doit attendre un arrêt de jeu ?), à  la demande de qui (la sienne seulement ? Celle de ses assesseurs ? Celle des entraineurs ? Des capitaines ?), etc.
On ne pas se contenter de dire : il faut utiliser la vidéo sans dire comment le faire ni quand le faire. Or, voilà  quelque chose dont on ne parle jamais quand on parle de vidéo (hormis parler des cas d'utilisations possibles mais sans rentrer vraiment dans le détail, voir ci-dessous) et dont tu dis qu'il n'est même pas utile de parler ... Soit. Alors, encore une fois, arrêtons de dire "comme au rugby".

Ensuite, les arbitres ont peut être le droit à  l'erreur. Il est facile de dire que l'arbitre se trompe quand dans le même temps un joueur tire 20 fois à  côé alors que c'est un geste professionnel.

Je crois surtout qu'on se trompe de débat.
On parle d'aider l'arbitre avec la vidéo et, en même temps, on passe son temps à  les descendre. Chaque décision de l'arbitre est décortiquée, analysée, commentée, critiquée dans un seul sens : à  charge. Et souvent par des gens qui méconnaissent les lois du jeu (l'autre jour, Tigana qui nous parle encore de "dernier défenseur", comme si une loi du jeu faisait mention d'un truc pareil). Que ce soit bien clair, je ne suis pas contre la vidéo dans le football. Mais je crois surtout qu'à  l'heure actuelle, ce serait ouvrir la boite de Pandore. Tant que le monde du football ne sera pas correctement "éduqué" (et ça, c'est du boulot), on pourra bien faire tout ce qu'on voudra, ça sera encore et toujours la faute de l'arbitre. Tant qu'on autorisera un entraineur, un joueur, un président à  dégommer un arbitre après (voire pendant) le match, on ne fera rien pour aider vraiment les arbitres. Car voilà  un autre truc vraiment différent avec le rugby (et qui contredit encore le "comme au rugby") ! Il suffit de voir ce qui s'est passé pour Berbizier récemment ( http://www.lequipe.fr/Rugby/breves2010/20100929_165656_berbizier-suspendu-60-jours.html). Chaque week-end, les entraineurs de ligue 1 disent des trucs mille fois pires et rien ne se passe pour eux. Aucune sanction. Vous pensez vraiment que ça changera avec la vidéo ?

"[...]On ne doit pas amener de la technologie mais éduquer pour que les gens intègrent que les arbitres peuvent faire des erreurs..." (Discours pour Howard Webb dans Kill the referee)

J'aurais dit : on ne pourra amener de la technologie que lorsqu'on aura éduqué les gens et qu'on leur aura fait intégrer que les arbitres peuvent faire des erreurs.
À mon avis, tant qu'on ne voudra pas mettre en place de vraies directives allant dans le sens d'un respect de l'arbitre, tant qu'on ne fera pas la chasse aux tricheurs, etc. ça ne changera pas grand chose. Et je crois même que la vidéo pourrait aggraver les choses.

[...]Honnêtement de dire que l'arbitre a le droit à  l'erreur ça devrait être une évidence pour tous, mais le recours à  la vidéo quand l'action parait litigieuse ou que l'arbitre n'est pas sûr de lui, en quoi cela serait choquant ? [...]

Rien de choquant, en effet. Loin de moi l'idée de parler du football amateur ou ce genre de chose quand je m'interroge sur la vidéo. Je me pose juste la question de sa mise en place dans un sport comme le football o๠l'arbitre est la cible préférée d'à  peu près tout le monde. Mais, apparemment, se poser la question de sa mise en place n'est pas utile. Pourtant, ton message soulève deux questions chez moi :
- Qu'est-ce qu'une action qui paraît litigieuse ?
- Quand l'arbitre ne fera pas appel à  la vidéo parce qu'il sera sûr de lui (alors qu'il sera, en fait, dans l'erreur) ? Que se passera-t-il ?

Ben disons que "comme au rugby", ça pourra peut être aider au respect de l'arbitre...
Parce que là  le pauvre, on l'envoit un peu au casse pipe...
Et c'est pas la solution de l'arbitre de surface qui change grand chose...

Il faudrait que tu m'expliques en quoi le recours à  la vidéo aiderait au respect de l'arbitre. Le non-respect de l'arbitre de football est devenu un sport national qui n'a rien à  voir avec les décisions prises par l'arbitre, finalement. La preuve, il lui arrive même de se faire descendre alors qu'il n'a pas commis d'erreur (voir ce qui s'est passé avec Tony Chapron qui applique la nouvelle directive concernant les joueurs qui réclament un carton : http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=3771) !!!

Encore une fois, je ne suis pas contre la vidéo dans le football comment le serais-je alors que j'y suis très favorable au rugby ?) mais j'aimerais qu'on me dise quand l'utiliser, comment l'utiliser et, surtout, qu'on s'interroge sur les conséquences (les plus terribles comme les plus favorables) qu'elle pourrait avoir sur les arbitres.

Mais je pense qu'il ne faut effectivement pas le mettre à  toutes les sauces.
La vidéo doit être utilisé en cas de faute dans la surface, ou si un but est litigieux (main, hors jeux, faute quelconque), pour le reste l'arbitre doit rester maitre.

Je crains que, selon ta "définition" tous les buts (ou presque) soient liltigieux mon bon Gwen ...

Cette interview date un peu, pas mal de choses ont changées depuis mais bon, ça reste intéressant à  lire pour comprendre un peu mieux l'utilisation de la vidéo dans le rugby :
http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=1776

Soit, s'il faut vérifier chaque but.

Je pense que ça aidera l'arbitre dans son choix et dans le respect de ceux ci...

Pour ce qui est du respect meme de l'arbitre, qd je vois certains parents au stade avec leurs gosses et leur façon de réagir, c'est pas demain la veille...   :tss:

[...]Honnêtement de dire que l'arbitre a le droit à  l'erreur ça devrait être une évidence pour tous, mais le recours à  la vidéo quand l'action parait litigieuse ou que l'arbitre n'est pas sûr de lui, en quoi cela serait choquant ? [...]

Rien de choquant, en effet. Loin de moi l'idée de parler du football amateur ou ce genre de chose quand je m'interroge sur la vidéo. Je me pose juste la question de sa mise en place dans un sport comme le football o๠l'arbitre est la cible préférée d'à  peu près tout le monde. Mais, apparemment, se poser la question de sa mise en place n'est pas utile. Pourtant, ton message soulève deux questions chez moi :
- Qu'est-ce qu'une action qui paraît litigieuse ?
- Quand l'arbitre ne fera pas appel à  la vidéo parce qu'il sera sûr de lui (alors qu'il sera, en fait, dans l'erreur) ? Que se passera-t-il ?

Tout ça reste à  définir bien sûr mais je maintiens que ce choix est d'abord une décision politique, au sens noble du terme, ensuite on débattra de la mise en oeuvre. Et là  il y a des tas de gens qui le feront mieux que moi mais on peut imaginer pleins de scénarios (validation d'un doute de l'arbitre, sur une action de but, sur une ligne franchie ou non, appel x fois par match par l'arbitre, par les 2 entraîneurs, par le 4ème arbitre etc. Scénarios qui feront bien entendu débat et qui ne satisferont jamais tout le monde. Mais c'est la vie non ? 😉

Pour répondre à  ta 2ème question : si l'arbitre se trompe et que la vidéo n'est appelée et ben... l'arbitre se sera trompé, tout bêtement. Ça ne pourra de toute façon pas être pire qu'aujourd'hui...

Encore une fois, je ne suis pas contre la vidéo dans le football comment le serais-je alors que j'y suis très favorable au rugby ?) mais j'aimerais qu'on me dise quand l'utiliser, comment l'utiliser et, surtout, qu'on s'interroge sur les conséquences (les plus terribles comme les plus favorables) qu'elle pourrait avoir sur les arbitres.

On est bien d'accords, mais pour que ce débat puisse avoir lieu, il faudrait au moins une ouverture en faveur de la mise en place de la vidéo. Tant que la position officielle c'est : pas de vidéo dans le foot, évidemment que l'étude des modalités pratiques n'est pas à  l'ordre du jour.

Tout ça reste à  définir bien sûr mais je maintiens que ce choix est d'abord une décision politique, au sens noble du terme, ensuite on débattra de la mise en oeuvre. Et là  il y a des tas de gens qui le feront mieux que moi mais on peut imaginer pleins de scénarios (validation d'un doute de l'arbitre, sur une action de but, sur une ligne franchie ou non, appel x fois par match par l'arbitre, par les 2 entraîneurs, par le 4ème arbitre etc. Scénarios qui feront bien entendu débat et qui ne satisferont jamais tout le monde. Mais c'est la vie non ? 😉

Ces questions sont quand même essentielles, il me semble.
Et c'est là  dessus que j'aimerais entendre les "pro-vidéos", justement. Tant qu'on n'aura pas débattu de tout ça, difficile de savoir si la vidéo ne pourrira pas le jeu, par exemple (entre autres questions sous-jacentes).

Pour répondre à  ta 2ème question : si l'arbitre se trompe et que la vidéo n'est appelée et ben... l'arbitre se sera trompé, tout bêtement. Ça ne pourra de toute façon pas être pire qu'aujourd'hui...

Je crains justement que ce soit pire ... On n'accepte déjà  pas que l'arbitre prenne une mauvaise décision sans la vidéo. Alors avec elle ... (sans même parler des contestations des décisions de l'arbitre vidéo).

On est bien d'accords, mais pour que ce débat puisse avoir lieu, il faudrait au moins une ouverture en faveur de la mise en place de la vidéo. Tant que la position officielle c'est : pas de vidéo dans le foot, évidemment que l'étude des modalités pratiques n'est pas à  l'ordre du jour.

Ce que tu dis revient à  refuser le débat sur la vidéo. Pour moi, une ouverture en faveur de la vidéo sans avoir débattu, avant, de ses avantages et inconvénients (et cela passe par les discussions sur la mise en application) est parfaitement absurde. Et c'est ce que je trouve regrettable à  l'heure actuelle : on n'entend que la voix véhémente des pro-vidéos et ceux-ci semblent refuser tout débat à  ce sujet. Comme si être pour la vidéo était une évidence, comme si la mettre en place était si simple que ça, comme si des arguments recevables en sa défaveur n'existait pas.

Ce que tu dis revient à  refuser le débat sur la vidéo. Pour moi, une ouverture en faveur de la vidéo sans avoir débattu, avant, de ses avantages et inconvénients (et cela passe par les discussions sur la mise en application) est parfaitement absurde. Et c'est ce que je trouve regrettable à  l'heure actuelle : on n'entend que la voix véhémente des pro-vidéos et ceux-ci semblent refuser tout débat à  ce sujet. Comme si être pour la vidéo était une évidence, comme si la mettre en place était si simple que ça, comme si des arguments recevables en sa défaveur n'existait pas.

Mouais j'avais justement l'impression que c'était l'inverse qui se passait : les anti-vidéos qui en font une position de principe et qui justement refusent tout débat à  ce sujet. Après je ne suis pas un spécialiste de la question mais en tant qu'amateur et pratiquant je suis plutôtpour, juste.

À part Jérôme Latta qui a été invité une fois sur M6 (coupe du monde 2006 si mes souvenirs sont bons) et qu'on (Pierre Ménès) n'a pas laissé parler à  ce sujet, je n'ai guère vu quelqu'un s'exprimer contre la vidéo dans les talk shows footballistiques ...

Euh les Marseillais vous n'explosez pas votre joie.Parce que vu ce qu'on disait hier vous êtes maintenant un sérieux candidat à  cette victoire en Champion's League.

Euh les Marseillais vous n'explosez pas votre joie.Parce que vu ce qu'on disait hier vous êtes maintenant un sérieux candidat à  cette victoire en Champion's League.

Ya des marseillais ici...?   ;D

HA HA HA

Ca fait plaisir que le psg bouche la geule aux Marseillais.

Quel derby au stade Jean bouin.Bien drole meme si la victoire de nantes n'est pas la.